ZP, ese hombre - VI parte

La Pajín y Bibiana en pleno orgasmo.


Es sorprendente. Niñas criadas en la opulencia de un país desarrollado; niñas que cuando alcanzaron el uso de razón la lucha de clases era algo del pasado y la experiencia comunista ya estaba fracasada excepto para los nostálgicos de geriátrico; niñas que sólo han conocido la democracia, sin otras reminiscencias del proletariado que aquellas que la memoria de algunos no quiere olvidar, aunque hayan pasado 50 o 60 años desde los tiempos de la alpargata, pero niñas –niñatas– que levantan el puño en alto como en los mejores tiempos de las milicianas, con pañuelo rojo al cuello y todo.

No me lo creo. No puedo creer que una persona inteligente pueda caer en semejante contrasentido y llegar a ese grado de sectaria estupidez. Como no lo creo, la única conclusión posible es que ninguna de esas niñatas-ministras es inteligente.

Hace 34 años que murió Franco (1975) y estas proletarias de opereta aún no habían nacido (Leire Pajín nació en 1976 y Bibiana Aído en 1977), así que de la manida lucha contra la dictadura y por la libertad, etc, etc., nada de nada. Nunca corrieron delante de “los grises” como todo buen socialista que se precie –todos ellos dicen que lo hicieron– pero a estas trepas no les dio tiempo. Cuando iban al colegio ya había democracia y libertades.

Y sin embargo saludan puño en alto. Olvidan también que es el mismo saludo de las milicianas, las de “hijos si maridos no”. Olvidan también que es el mismo saludo de Stalin, de Ceaucescu, de Castro, de Chávez y de tantos otros dictadores que en nombre de la libertad asesinaban a quienes querían escapar de sus paraísos. Todavía perviven esas prácticas llevadas a cabo durante décadas por el Coma-andante Castro.

Los países que hoy forman parte de la Unión Europea tuvieron en el pasado experiencias marcadamente distintas. Mientras la Europa occidental se lanzaba a la construcción de una Unión Europea basada en la democracia y la apertura, al otro lado del Telón de Acero se instalaba el comunismo. Los ciudadanos de Europa occidental miraban con asombro, indignación y repugnancia los crímenes de las antiguas repúblicas socialistas del Telón de Acero, hoy Eslovenia, Eslovaquia, Estonia, República Checa, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Bulgaria, Rumania… y con pena la miseria que repartían y las secuelas que todavía sufren por ello estos países que “disfrutaron” del socialismo.

Por ello sorprende que hoy, cuando los medios de difusión y la Historia nos han permitido ver la realidad del socialismo, haya todavía quienes levanten el puño en alto sin avergonzarse.

Pero es que esta gente piensa que los crímenes socialistas y comunistas son menos importantes que los nazis y en esa estrategia han conseguido que todavía muchos europeos occidentales desconozcan que el régimen comunista siempre fue totalitario y responsable de crímenes por los que sólo en la Europa de detrás del Telón fueron asesinadas un millón de personas. Ya no hablemos de los otros paraísos comunistas instalados en tanta república socialista y democrática de boquilla que para muchos siguen siendo ejemplos a apoyar y seguir.

Resultan reveladoras las conclusiones de un estudio sobre el conocimiento de este asunto por los estudiantes suecos de entre quince y veinte años de edad. Nueve de cada diez nunca habían oído hablar del GULAG ruso, mientras que el 95 por ciento estaba muy bien informado sobre el Holocausto nazi. Además, cuatro de cada diez aseguraron que el comunismo había contribuido a la paz y la prosperidad en el mundo (¿?). ¡Qué les habrán contado! También tienen un Gobierno socialista y, por lo visto, siguen las pautas universales del socialismo. Mentir y manipular para hacer que la realidad a percibir sea la que ellos dictan. La realidad tal como sucede no existe a menos que convenga a sus intereses.

Aquí tenemos innumerables ejemplos de ello. La mayoría de los medios de comunicación están apesebrados a través de la publicidad institucional repartida a dedo, de las subvenciones o directamente porque son medios financiera o ideológicamente afines.

A pesar de todo, Alfredo Pérez Rubalcaba ha defendido que el puño en alto representa "un gesto de solidaridad de los trabajadores que, durante siglos, con ese gesto, han defendido sus derechos". Aunque calla que han defendido sus derechos pero también han asesinado, han quemado iglesias, han torturado, han violado… etc. a lo largo y ancho de todo el mundo con ese mismo ”gesto de solidaridad”.

El puño en alto es la seña de identidad del marxismo, de un socialismo obsoleto, de una ideología rancia y fracasada que no es capaz de cumplir ninguna de sus promesas y ni siquiera competir con la Iglesia Católica –de ahí su odio y ataques– en dar de comer al hambriento. No existe un solo comedor estatal que atienda a quienes ya no tienen para comer gracias a la mala administración y el derroche del socialismo gobernante, que ha agravado la crisis que ya empieza a remitir en otros países y que aquí todavía durará dos años. Un socialismo para olvidar pero que entre nosotros todavía encuentra estómagos agradecidos, nostálgicos y utópicos mal informados o, lo que es peor, nostálgicos y utópicos bien informados.

Estas niñatas progres –ya no son niñas–, que no han tenido que competir por un trabajo ni han trabajado en su vida en otra cosa que no sea su socialismo de salón, son las herederas de aquellas milicianas de puño en alto y trinchera, solo que ahora sus trincheras son las del dinero y la buena vida que defienden a cualquier precio. Son las nuevas milicianas, proletarias que ganan 20 veces más que un trabajador mileurista. Veinte mil euros al mes y levantando el puño. Hay que tener cara y desverguenza.

Son imágenes que parecen de hace 70 años. Tan anacrónicas y sin lugar alguno en la realidad actual de un país desarrollado que parecen confirmar cuanto opino del Régimen de Zapatero. Nos devolverá a aquellos años antes de Franco y borrará toda huella que nos recuerde los años transcurridos en que estuvieron lejos del poder. La Educación para la Ciudadanía y las progre-ministras están en ello y por eso la han convertido en asignatura principal sin cuyo aprobado no podrán pasar de curso los estudiantes.

Entonces nuestros hijos y nietos creerán que los socialistas son el ejemplo a seguir y que nunca perdieron la guerra. Nuestros hijos y nietos serán como los suecos, el ideal de Rodríguez.

Las milicianas del siglo XXI ya no disparan con armas sino con leyes, hasta que no queden más que los suyos.

Mientras lo negaban estaban negociando la paz dispuestos a
colmar las exigencias de ETA. Pero ZP debía vestir el muñeco
ante la opinión pública y no lo hacía con la decisión que los
terroristas deseaban, así que volaron la terminal T-4 de Barajas
para castigarlo ¿o darle un empujoncito y que se decidiera?


Demasiadas han sido las veces que el "Gobierno" de ZP el Vano, de una manera o de otra, ha colaborado con la banda armada ETA o sus acólitos (1).

Hemos visto como incumpliendo la Ley permiten la presencia de terroristas en las instituciones, facilitándoles subvenciones y financiando sus actividades con el dinero de todos. A pesar de las presiones del PP para que las sucesivas formaciones que han pretendido representar a ETA en el hemiciclo vasco fueran disueltas como grupo parlamentario, en más de una ocasión el PSOE y el Fiscal General del Estado se han negado, como es el caso de EHAC (Partido Comunista del Pueblo Vasco). Entonces pudimos comprobar como el PSOE estaba empezando a cambiar de aliados.

También al negarse a instar la ilegalización del PCTV (Partido Comunista de las Tierras Vascas) en base a excusas y razones éticas que pretenden convencernos de que los atentados de ETA son “accidentes”, de que los chantajistas y extorsionadores deben estar en el Parlamento de la Nación y de que los asesinos merecen mejor suerte que los asesinados y no han de pudrirse en la cárcel.

Otras veces ha quedado patente como determinados jueces, siguiendo la política marcada por el "Gobierno", aplicaban criterios y redactaban autos favorecedores de etarras que llegaban incluso a quedar en libertad (Ver "ZP y la alarma social" – ZP, ese hombre III parte)

Y así podríamos citar numerosos ejemplos aunque no puede dejarse de citar el "Caso Faisán".

Joseba Imanol Elosúa Urbieta es el dueño del «bar Faisán», que está situado en la zona fronteriza de Behobia, en Irún (Guipúzcoa), precintado en su día por ser el escenario de la gestación del impuesto revolucionario de ETA a empresarios vascos y navarros y reabierto, por orden del juez Garzón, en la Nochebuena del año 2006. El 24 de junio anterior, sin embargo, Joseba Imanol ingresó en prisión por orden del juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska -que inició las investigaciones- acusado de haber sido la persona que envió dos remesas de cartas amenazantes al empresariado.

Pero en Mayo de 2006, durante la tregua de la banda, algún chivato le avisaba de que las Fuerzas de Seguridad del Estado le estaban esperando para detenerlo cuando cruzara la frontera con el dinero recaudado por la extorsión a empresarios.

Según las investigaciones, quien advirtió a Elosúa era nada menos que el Jefe Superior de la Policía en el País Vasco, que momentos antes había recibido una llamada de Víctor García Hidalgo, entonces Director General de la Policía.

La hipótesis de este informe, siguiendo el cruce de teléfonos, es que el jefe de la Policía Nacional había ordenado a su subordinado que avisara a Elosúa de que había montado un operativo para detenerle.

El jefe superior de la Policía Nacional del País Vasco, según se recoge en el sumario, mantuvo una conversación telefónica con Enrique García Castaño, comisario jefe la Unidad Central de Apoyo Operativo y habría ordenado a su subordinado que avisara a Elosúa de que había montado un operativo para detenerle..

En la trascripción de la conversación, éste último intenta tranquilizar al mando policial vasco aludiendo a la amistad que le une con el juez Garzón, por lo que le llega a decir: "no te preocupes, Baltasar es amigo".

Pues bien, la Fiscalía de la Audiencia Nacional –cargo nombrado a dedo por el "Gobierno"– pide ahora al juez Garzón que archive la causa, argumentado que no existen pruebas de la implicación del Director General de la Policía García Hidalgo ni de ninguno de sus colaboradores.

Para mayor cinismo, aunque la Fiscalía considera probado que el delito se cometió, desiste de seguir investigando a pesar de que los sólidos indicios que apuntan al hoy ex Director General de la Policía, una persona vinculada al PSOE y otros altos mandos policiales.

Resulta estremecedor pensar que el máximo jefe de un cuerpo que ha sufrido cientos de bajas por el terrorismo pudiera llevar su servilismo político hasta el extremo de ayudar a ETA a eludir un operativo montado por sus propios hombres.

Y detrás de todos ellos, en la sombra y moviendo los hilos, Zapatero y sus cómplices cercanos, que a pesar de estas y otras cosas nunca serán procesadas por colaboración con banda armada. Porque, según lo expuesto ¿creen Vds que ha existido colaboración con banda armada?

Al margen de que la "justicia" haya decidido que aquellos a quienes la propia policía señala como autores del chivatazo queden libres de cargos, resulta indiscutible que sean quienes fueren los que dieron el aviso para que los etarras eludieran la operación policial, seguían instrucciones de quienes no querían que las negociaciones se vieran perjudicadas. ¿Y quien tenía interés en ello? Evidentemente el "Gobierno", y por lo que respecta al origen del soplo, nadie en su sano juicio se hubiera tomado semejante iniciativa si no hubiera sido instruido y respaldado desde las más altas instancias del Gobierno.

Tenemos a un nuevo Sr. X colaborador con banda armada, de todos conocido como ZP, de cuya cúpula emanan todas las órdenes para tal colaboración.



(1) El Tribunal Supremo, a través de sus sentencias, entiende que la esencia del delito de colaboración con banda armada consiste en poner a disposición de la banda, conociendo que los medios y métodos empleados por la organización consisten en hacer uso de la violencia, es decir del terror y de la muerte, determinadas informaciones, medios económicos o de transporte, infraestructura o servicios de cualquier tipo, que la Organización obtendría más difícilmente- o en ocasiones le sería imposible obtener- sin dicha ayuda externa, prestada precisamente por quiénes, sin pertenecer a ella, le aportan su voluntaria colaboración. Por ello el delito de colaboración con banda armada incluye aquellas acciones que, realizadas voluntariamente con este fin, facilitan cualquier de las actividades de la Organización (infraestructura, comunicaciones, organización, financiación, reclutamiento, entrenamiento, transporte, propaganda, incluyendo cualquier apoyo para facilitarles la evasión de la justicia, etc.), y no solamente las acciones armadas.

Aunque sin mucho predicamento, existe un movimiento andaluz que reivindica la verdadera personalidad andaluza, es decir, musulmana. En este movimiento no sólo están los musulmanes de nacimiento o adopción sino muchos personajes de la izquierda más paleta y analfabeta, aún con títulos académicos. Hablan como si los musulmanes hubieran sido dueños de esta tierra desde siempre, como si ellos fueran los habitantes originarios y los españoles los hubieran echado, vendiéndonos como algo natural su derecho a retomar su país e implantar nuevamente su cultura.

Y el gran ZP, payaso por naturaleza, los apoya, subvenciona y ampara frente a la autentica idiosincrasia andaluza de raíces cristianas antes que musulmanas. Como en el caso vasco, se han inventado un Padre de la Patria Andaluza, el visionario Blas Infante que se convirtió públicamente al islamismo en 1924 y fijó como una de sus metas implantarlo en Andalucía. Todos ellos al grito de ¡Andalucía libre!! que no significa otra cosa que Andalucía libre de españoles y cristianos invasores.

Pero si hablamos de nuestro pasado musulmán y de la supuesta superioridad de la cultura islámica, no era precisamente refinamiento lo que llegaba a nuestras costas. Los invasores eran simples hordas de salvajes africanos, como los fanáticos fundamentalistas almohades, almorávides y benimerines, aunque la inmensa mayoría eran bereberes de las tribus norteafricanas. Los árabes –procedentes de Arabia y más cultos- eran una minoría insignificante.

Los almorávides procedían de la costa occidental de Africa -sur de Marruecos, Sahara y Mauritania. La actual población mauritana es la almorávide. Los almohades procedían de la cordillera del Atlas- Marruecos y Argelia.

Aquellos pueblos bereberes eran guerreros y no se distinguían precisamente por su arte, su ciencia o cualquier otra expresión de refinamiento y cultura -matemáticas, astronomía, medicina, etc.- la cual floreció en Hispania gracias al genio de la población nativa que, si bien se convirtieron al Islam por cuestiones de supervivencia (1), no dejaban de tener sangre hispana.

Estos grupos invasores no contribuyeron prácticamente nada a la cultura que se había desarrollado en el sur de España y de todos es sabido que la cultura bereber es irrelevante - lo era y lo sigue siendo - por lo que poco aportaron a la cultura española y europea, en contra de lo que más tarde proclamarían algunos. A pesar de lo que algunos admiradores dijesen en el futuro, el florecimiento de la cultura islámica en Andalucía se debió más a los nativos que a la aportación de los invasores. De todas formas, Hispania no era un erial artístico cuando llegó el Islam sino que disfrutaba de una cultura excepcional a determinados niveles de la sociedad .

El campesino continuó suministrando el mantenimiento de los dominadores. Estos, como hijos del desierto, aportaron esterilidad y desolación, y en todo caso eran demasiado orgullosos -e ignorantes de la cultura del agua y de la tierra, por carecer de ellas- para ocuparse de ese trabajo manual. Fue el agricultor hispano-romano quien, conocedor del arte del cultivo y del regadío, hizo prosperar la tierra.

Conviene recordar que los primeros invasores del año 711 encontraron un país floreciente que no cesaba de deslumbrarles. Y durante casi tres siglos, hasta que Córdoba comenzó a experimentar su apogeo, poco o nada aportaron en cuanto a obras públicas se refiere. La mayor parte de los grandes edificios de la ciudad de Córdoba existían con anterioridad a la llegada de los musulmanes: El puente romano, naturalmente, la puerta monumental o de la Estatua, el castillo que fue convertido en el Alcázar, la Catedral de San Vicente, que fue transformada en la Gran Mezquita.

Por cierto, que la Catedral o Mezquita de Córdoba no fue obra suya ni construida para el culto árabe o cristiano, ya que ambas religiones exigen espacios diáfanos para seguir al oficiante. En cuanto al arco de herradura, no es una aportación arábiga ya que existía en construcciones de España y Francia anteriores al Islam.

Los sistemas de acequias levantinos o los palacios de la Alhambra no los hicieron los moros: los hicimos nosotros cuando éramos moros. La sangre árabe que podía correr por las venas de un musulmán de Teruel en el siglo XII, por ejemplo, era como una gota de tinta en un barril de agua, ya que, si bien pasaron miles de guerreros desde África, muchos de ellos murieron y otros regresaron, pero no pasaron mujeres ya que eran expediciones de guerra y, por lo tanto, no pasó raza. Los invasores tomaron esposas entre las nativas y por ello, los hijos del guerrero compartían la mitad de su sangre. Sus nietos sólo una cuarta parte. Los nietos de sus nietos, un dieciseisavo y al momento de la Reconquista, siete siglos después de la primera invasión, a la mayoría de los musulmanes hispanos, de musulmán únicamente les quedaba el nombre y las costumbres, pero no la sangre.

De hecho, los estudiosos mantienen que el arte arábigo es una prolongación del ibero y del visigótico y que la mayor parte de la producción intelectual y artística de la zona musulmana debe ser atribuida sin lugar a dudas al elemento étnico local, de procedencia hispana cualquiera que fuera su religión, con la aportación de intelectuales sirios, egipcios, arábigos, etc. invitados.

La llamada cultura árabe en España fue definitivamente más española que árabe. El hecho de que los intelectuales escribieran en árabe no cambia nada. Los intelectuales españoles del siglo I, tales como Séneca, Lucano, Marcial, etc., escribieron en latín, pero eran más españoles que romanos. Adoptaron la lengua, las costumbres, las ideas de los romanos y las impregnaron con la savia de su españolismo. Lo mismo sucedió bajo la dominación musulmana.

Así pues, efectivamente hemos de sentirnos orgullosos de nuestro pasado andalusí, pero principalmente porque nunca dejamos de ser españoles, aunque profesáramos una religión distinta de la cristiana. Hoy hay muchos españoles en este mismo caso y ninguno reclama nada por el hecho de practicar otra religión.

Estamos acostumbrados a que normalmente se sobrestime la herencia árabe en la actual cultura andaluza, en detrimento de la romana. Y es que, por ejemplo, para los andalucistas profesionales es moro todo lo que reluce, como aseveró en brillante frase el poeta Alfonso Canales, para mantener todo lo contrario: que en nuestro profundo Sur hay muchos, más diversos y ricos legados que el de la cultura arábigo-andaluza. Para estos apologetas del andalucismo, todo es Mezquita, Alhambra y Giralda, y que le vayan dando a Baelo Claudia, a Itálica, a Columela y a los Balbo. Qué pena que Blas Infante no fuera aficionado a los romanos en vez de a los moros...

Sin embargo, hemos de afirmar con rotundidad que «No es moro todo lo que reluce». Tan no es moro todo lo que reluce, que en Andalucía es romano hasta el gato. Nuestros gatos andaluces son primos hermanos, rayados, atigrados, de los que pueblan el Coliseo de Roma y descendientes de los gatos que llevaban a bordo las naves romanas que tocaban puertos hispanos.

La presencia musulmana en Al Andalus (entendida como toda España) no pasó de dos siglos. Lo cristiano y romano de España fue muy anterior y, afortunadamente, muy posterior y siempre muy superior a lo islámico.

Fueron los romanos y no los árabes quienes dieron a los antiguos habitantes de Andalucía el alfabeto, el calendario y la lengua derivada del latín en un 80%; desarrollaron el comercio del aceite y el vino, además de la mayoría de los sistemas y herramientas de cultivo y regadío; nos legaron su canon estético, su moral, la religión cristiana, la mayoría de usos y costumbres de la vida diaria, la arquitectura −posteriormente fusionada con la árabe−, la vida en la calle y el gusto por los espectáculos (los toros tienen su origen en las uenationes romanas). La mayoría de las carreteras actuales sigue sus trazados de comunicación; fundaron la mayoría de las actuales ciudades; nos legaron e inculcaron el concepto de ciudad, de ciudadanía o nacionalidad, de estado, de jurisdicción, de política. Incluso la provincia romana de la Bética −de donde salieron figuras como Séneca y los emperadores Trajano y Adriano− coincide casi totalmente con los límites de la actual Andalucía. Por no hablar de los numerosos vestigios arqueológicos romanos repartidos por la geografía andaluza.

Todos estos elementos hacen del andaluz un pueblo latino y de su cultura una cultura latina, a pesar de poseer diversos elementos árabes. En Túnez y en Marruecos se encuentran restos de ciudades romanas mucho mejor conservadas que en España. Atraen turismo y nadie negaría a esos países la propiedad de ello, pero está claro que no forman parte de sus culturas

Ya es hora de desmontar tanta patraña y tanto cuento alrededor de la supuesta cultura árabe. Esa cultura la hicimos nosotros, los españoles, cuando éramos de religión musulmana.

Podemos manipular los hechos –la Historia− pero la verdad es la que es y no otra.



(1) El Islam no permitía cobrar impuestos a sus seguidores, por lo tanto, era el infiel quien debía pagarlos. El califa Omar lo expresó claramente en sus escritos: “Debemos vivir a costa de nuestros cristianos y nuestros descendientes a costa de los suyos, mientras el Islam exista”

Al principio, los impuestos eran un tanto llevaderos, pero pronto llegaron a ser casi insoportables. Había que dar de comer a miles de invasores gorrones. Esto originó muchas conversiones, sobre todo en las clases bajas para quienes era imposible sobrevivir en aquella situación, viéndose empujados a formar parte del pueblo y cultura musulmana para que su cosecha no les fuera arrebatada. De esta forma, la mitad de la población llegó a ser musulmana, aunque mayoritariamente de adopción, por conveniencia.

Barack Hussein Obama, en su discurso en la Universidad de El Cairo, del 4 junio 09, citó a Al-Andalus como modelo del Islam tolerante que forma parte inseparable de la cultura occidental. “El Islam tiene una orgullosa tradición de tolerancia. Lo vemos en la historia de Andalucía y Córdoba durante la Inquisición”, dijo el presidente norteamericano en un discurso donde no faltaron referencias al "sagrado Corán". Hay que recordar que Obama juró su investidura ante el Corán y no delante de la Biblia

Sobre tan indocumentada afirmación −además de que entre el califato de Córdoba y la Inquisición mediaron más de 500 años− dice el editorial de Libertad Digital del 5 de junio 09:

«Recurrir al mito de Al-Andalus no es cosa de Obama, ni siquiera de los palmeros que Zapatero tiene jaleando su alianza de civilizaciones. Se trata de una treta dialéctica muy común entre los progresistas de todo el mundo. Partiendo del aborrecimiento incondicional hacia Occidente inventan una edad de oro de la tolerancia y la cultura que viene a corresponderse con el califato que, durante un breve periodo de tiempo en la Alta Edad Media, rigió los destinos de buena parte de la península ibérica desde Córdoba. No hay evidencia histórica alguna que corrobore ese mundo perdido donde musulmanes, cristianos y judíos conviviesen en perfecta armonía y respeto mutuo. Muy al contrario. El califato de Córdoba y, posteriormente, las taifas regionales que le sucedieron, fueron regímenes teocráticos donde el islam llevó la voz cantante y la disidencia religiosa nunca fue bienvenida.

Así, las comunidades cristianas y hebreas que quedaron bajo dominio musulmán eran consideradas dhimmis o sometidas y, como consecuencia de ello, estaban sujetas a una tributación especial y condenadas a un vasallaje de segunda. Eso siempre y cuando no se desatase una persecución religiosa dentro del califato, como los pogromos que se produjeron en los siglos XI y XII en casi todas las ciudades andalusíes. La convivencia de las célebres "tres culturas" dentro de Al-Andalus fue siempre complicada y estuvo marcada durante siglos por continuas fricciones de tipo religioso. Los no musulmanes padecían una legislación propia y generalmente humillante. No es exagerado decir que durante la ocupación islámica de España y Portugal, existió un apartheid consagrado por la Ley entre musulmanes de un lado y cristianos y judíos del otro. En resumen, ni Córdoba ni Al-Andalus fueron ese paraíso de concordia infinita entre musulmanes, judíos y cristianos que cierta historiografía desinformada ha perpetuado. Este, evidentemente, no es el mundo feliz y tolerante al que se refiere Obama.»

Nada más cierto. La identidad de Al-Andalus como un territorio donde convivieron de forma equilibrada y armoniosa tres culturas es un mito. En todo caso se trataría de tolerancia religiosa interesada y egoísta.

¿Tolerancia religiosa? ¿Puede hablarse de ello cuando es bien patente y conocida la intolerancia religiosa contenida en el Islam, donde no se permite ni el proselitismo de otras religiones ni la apostasía −penada con la muerte− y que mantiene a los musulmanes ligados a dogmas que declaran la inferioridad absoluta de los infieles (los no-musulmanes) así como el deber para todo musulmán, de actuar, por no importa qué medios, en pro de la islamización del mundo?

Entonces, ¿cómo podía existir tolerancia religiosa en Al-Andalus?

Por una simple cuestión práctica. Al principio, los cristianos gozaron de cierta libertad religiosa, no por la tolerancia de los gobernantes invasores, sino por razones puramente económicas. El Islam no permitía cobrar impuestos a sus seguidores, por lo tanto el infiel era quien debía pagarlos. Tal como quedó escrito: “Debemos vivir a costa de nuestros cristianos, y nuestros descendientes a costa de los suyos, mientras el Islam exista”. Así que todos no podían ser musulmanes porque ¿quién trabajaría para ellos?

Esta fue la única razón por la que se toleró a otras culturas y religiones y convivieron musulmanes, cristianos y judíos. Pero no sin dificultades y persecuciones. Distintos barrios, distintas legislaciones y por encima de todo ello la dominación islámica sobre los demás.

Abderramán II introdujo las costumbres y lujos de los Califas, y construyó mezquitas, adornó palacios y convirtió su corte de Córdoba en digna rival de Bagdad, pero aunque la música, la poesía y otras artes eran acogidas en la corte, no por eso los dirigentes se habían transformado en un grupo de intelectuales moderados y civilizados. Seguían siendo tan salvajes como cuando llegaron. Las decapitaciones y crucifixiones sucedían de continuo. Las pirámides de cabezas se levantaban con frecuencia tras cada batalla para dominar a los cristianos. Almanzor, por ejemplo, tras su victoria sobre los cristianos en León, tomó 30.000 prisioneros y ordenó levantar una montaña con sus cadáveres, desde la cumbre de la cual el" muezzin" llamó a la oración de la tarde como si se tratase de un minarete. Estas no eran escenas aisladas. Y es algo que conviene recordar cuando algunos historiadores −que lamentablemente escriben libros de texto− nos presentan un cuadro idílico de gobernantes y gobernados preocupados por la cultura y las artes. Durante ocho siglos de dominación musulmana no hubo un periodo superior a dos años sin guerras y persecuciones.

La producción artística y cultural se desarrolló extraordinariamente, pero estas contribuciones se debieron en gran parte a los nativos hispanos que poseían la civilización más avanzada cuando los bárbaros del norte de África cruzaron el Estrecho. Así que nosotros no se lo debemos todo a los musulmanes ni solamente tuvimos esplendor durante su dominación. En todos los tiempos, antes y después de ellos, tuvimos cultura, supimos prosperar y conservamos unas creencias y personalidad propias. El andaluz, como el resto de España, es un pueblo latino y su cultura, una cultura latina, a pesar de poseer diversos elementos árabes muy posteriores.

Pero esta es otra cuestión. El gran cuento histórico y la mentira de la superioridad cultural musulmana y su desarrollo en Al-Andalus es objeto de comentario aparte (Ver "ZP y Al-Andalus-II).

Ya es hora de reivindicar nuestros auténticos orígenes y quienes somos, de que dejemos de lado a los pro-musulmanes y sus "Mil y una noches" y sepamos la verdadera historia de la dominación musulmana, entre otros muchos temas igualmente distorsionados y alejados de la realidad que cada día se va conociendo mejor.

Prensa gibraltareña: España invade aguas británicas.
La Armada pelea en las aguas cercanas a Gibraltar.


Estos días, la prensa del Movimiento exhibe titulares calificando de histórica la próxima visita que hará el ministro Moratinos al peñón, algo que ningún gobernante español hizo nunca en los 300 años que dura el robo. Dice la prensa apesebrada que «El ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, Miguel Angel Moratinos, se convertirá este martes 21 de julio en el primer jefe de la Diplomacia española que visite Gibraltar». Y lo dicen sin asomo de vergüenza y como si se tratase de algo de lo que estar orgulloso. Estos creadores de opinión –que no informantes– desprecian el hecho de que nunca hubo Gobierno alguno que accediese a negociar con los gibraltareños como si se tratara de otro estado y no dudan en proclamar tal ignominia como un gran éxito cuando en realidad los que se regocijan son los gibraltareños. Pero no hay que extrañarse porque la profesión de lameculos no tiene nada de digno y honorable y carecer de vergüenza es condición imprescindible.

Quieren ser pioneros e innovadores a toda costa aunque sea liderando el aborto de adolescentes sin consentimiento paterno o haciendo entreguismo ante los musulmanes, los ingleses o lo que haga falta para poder decir que ellos han sido los primeros. La verdad es que lo tienen fácil porque hay muchísimas aberraciones que ningún Gobierno responsable y decente quiso cometer en lo que llevamos de historia de España.

Zapatero I el Vano (1) tan pronto llegó al poder creó en 2004 el “Foro de Diálogo” entre los gobiernos de España, Reino Unido y Gibraltar para avanzar en la cooperación local, reconociendo así entidad propia al Gobierno del peñón y sentándose con ellos entre iguales cuando lo procedente siempre ha sido tratar los asuntos de la colonia entre las dos naciones española y británica.

Así pues, la traición de ZP a lo que ha sido la línea de dignidad diplomática española sin excepciones, puede efectivamente calificarse de histórica.

En su habitual línea de hacer lo que más perjudique a España y tomándose licencias para las que no está autorizado ni siquiera por una mayoría de votos, ya que se trata del patrimonio de todos los españoles que juró defender y mantener, el imbécil (2) del presidente Rodríguez, en estos cuatro días y medio de mandato que los terroristas le han regalado, está permitiendo además que Gibraltar se tome iniciativas y atribuciones que ningún otro gobierno español les permitió en los últimos trescientos años.

Cuando se produjo el hundimiento del petrolero «New Flame» en la bahía de Algeciras, en agosto de 2007, la entidad estatal española Salvamento Marítimo procedió al rescate de la tripulación del barco, instante en el que recibió una orden del Ministerio de Fomento –la funesta Magdalena Álvarez– cediendo a Gibraltar todas las operaciones en aquellas aguas, por lo que las autoridades gibraltareñas se hicieron cargo de concluir la operación.

Tal cesión no fue más que un nuevo reconocimiento por parte española de la existencia de aguas jurisdiccionales gibraltareñas, algo que no se había hecho en tres siglos de usurpación del peñón. Otro hito histórico de “el Vano”.

Por cierto que en esta ocasión no se organizó ninguna movida contra el chapapote dado que Aznar ya no estaba en el Gobierno. En este país de lerdos fueron muchos los que se dejaron arrastrar por el “Nunca Mais” y que ahora están en paradero desconocido.

Este vergonzoso servilismo y debilidad de “Gobierno” de Rodríguez ante los gibraltareños da lugar a que la armada británica se permita echar de aguas españolas a las patrulleras de la Guardia Civil quienes, acatando órdenes, se retiran vergonzosamente ante las agresivas embarcaciones gibraltareñas, llegando el Gobierno de Gibraltar a hacer un llamamiento a la colaboración ciudadana para que se alerte de la presencia «ilegal» de la Guardia Civil u otra autoridad española dentro de las aguas que reclama como propias, es decir, hasta las tres millas y 12 donde sea posible.

El 23 de abril 2009 una patrullera de la Guardia Civil estaba persiguiendo a una lancha de traficantes de droga que tras arrojar varios fardos en la persecución intentaba refugiarse en el puerto de Gibraltar en busca de la histórica impunidad ofrecida a los piratas y contrabandistas en dicho enclave. Al llegar a la entrada del puerto gibraltareño la patrullera española se quedó esperando para bloquear la salida de la lancha de los delincuentes. Entonces un buque de la armada británica en el Peñón conminó a los agentes, en inglés, a abandonar la zona. Estas aguas en la bocana externa del puerto son de soberanía española ya que el Tratado de Utrecht de 1713 sólo reconoce como gibraltareñas las aguas del interior del puerto original.

Para rematar el tema, la oposición parlamentaria de Gibraltar denunció que las autoridades españolas “se siguen comportando como si las aguas que circundan el Peñón les perteneciesen”. Según ellos, la acción del Ministerio de Defensa británico que sacó a la lancha de la Guardia Civil de la zona controvertida constituye “el mantenimiento de la legalidad internacional”.

La prensa de Gibraltar –The Sun– decía «The Royal Navy have forced heavily armed Spanish ships to retreat after they tried to invade British waters around Gibraltar» (La Armada Real ha obligado a los buques españoles fuertemente armados a retirarse después de que intentaron invadir aguas británicas en torno a Gibraltar).

Este personaje que se hace llamar ZP, algo que está bien para el circo pero inadmisiblemente ridículo y grotesco para quien ostenta la máxima representación de la nación española, además de permitir a los hijos de la Gran Bretaña que nos chuleen, continúa permitiendo el trasiego de petroleros en mal estado que hacen de gasolineras flotantes en la bahía de Algeciras, dentro de aguas españolas dado que Gibraltar carece de jurisdicción alguna sobre las aguas que la rodean. Y ello a pesar de los graves riesgos que se corren con unos buques que tienen prohibida su entrada en puertos europeos, siendo la séptima vez que el “New Flame” inunda de vertidos contaminantes las playas del Campo de Gibraltar.

Pero la indiferencia y permisividad de Rodríguez y su camarilla (3) miran para otro lado y están consintiendo que continúen rellenando con áridos –los rellenos proceden de canteras españolas, especialmente del municipio malagueño de Casares– y ganando terrenos al mar para construir grandes urbanizaciones y ampliar la pista del aeropuerto hasta el punto de que el istmo original que unía el peñón con la península dentro de poco tendrá el doble de tamaño. Todo ello sobre aguas territoriales españolas sin que el citado Rodríguez haga nada por impedirlo y mucho menos su impresentable ministro de Exteriores que se ha limitado a alguna protesta con la boca pequeña y que ahora se apresta a visitarlos en una histórica bajada de pantalones que por parte inglesa nunca hubiera acontecido.

Ya se sabe, a los cobardes basta con presionarlos un poco para que se achanten e intimiden. Esto explica muchas de las concesiones de ZP a todos los niveles y que se haya hecho un pequeño ejército –con disfraz de bomberos pero buscados entre aquellas tropas de élite con más alta preparación militar– directamente a sus órdenes y sin subordinación a las Fuerzas Armadas.

Simplemente un cobarde que se arruga fácilmente a pesar de sus pretenciosos gestos de cara a la galería.

El resumen de la situación creada por Zapatero es que el gobierno de la Nación Española negocia con el gobierno local de la colonia –al mismo nivel– mientras Inglaterra media entre ambas partes en litigio.

Todo ello muy propio de cobardes y traidores o de Zapatero I el Vano, que Dios guarde.

Pero que lo guarde muy lejos, por favor.



NOTAS: No se trata de insultar sino de hacer un uso apropiado del idioma y utilizar un vocabulario que para eso está.

– (1) Con motivo de una querella del ABC contra F. Jiménez Losantos, un juez del Tribunal de la Competencia determinó los adjetivos que podía y no podía utilizar. Entre los que podía emplear sin incurrir en penalización estaba la palabra "inane".

Conforme a lo sentenciado por Su Señoría, podemos llamar “inane” a ZP y como inane significa “vano” según la RAE, se le puede calificar como un ser falto de realidad y sustancia, vacío y falto de solidez, cuyo interior está podrido, inútil, arrogante, presuntuoso, envanecido, poco estable y que no tiene fundamento ni razón o prueba.

Agradezco al juez su perfecta definición de Zapatero. Yo no lo hubiera hecho mejor.

– (2) Ya saben que según la RAE, “imbécil” significa: «1. adj. Alelado o escaso de razón».

– (3) La RAE define “camarilla” como: «1. f. Conjunto de personas que influyen subrepticiamente en los asuntos de Estado o en las decisiones de alguna autoridad superior».

ZP tiene más de 600 asesores que le aconsejan, no se sabe si lo mejor para España, para el partido o para continuar en el poder y seguir cobrando.

Y ya puestos a ahorrarle al lector el manejo del diccionario, aclararé también que “subrepticiamente” se define como la «Ocultación de un hecho para obtener lo que de otro modo no se conseguiría», o sea, lo que generalmente viene haciendo el Excelentísimo Señor Presidente del Gobierno de España, lo que traducido equivale a un mero administrador del patrimonio de todos, sin atribuciones para regalar lo que no es suyo aunque, eso sí, elegido por mayoría.

Más o menos como el administrador de mi comunidad de vecinos, también elegido por mayoría pero a quien nadie le permite que disponga a su antojo de unos bienes que no son suyos.

Como decía el tío Gilito, no con mi dinero.

Una madre progresista.
Un útero con disfraz de hombre.


La ideología de género preconizada no solo por los colectivos interesados en ello y por nuestros gobernantes sino que impuesta mediante disposiciones legales, parte de la convicción de que la identidad sexual es tan sólo una construcción de nuestro entorno, y por tanto nada hay de innato en ella. Así, la identidad sexual sería totalmente maleable y no tendría nada que ver con el nacimiento,

Los proponentes de esta ideología afirman que las diferencias entre el varón y la mujer, fuera de las obvias diferencias anatómicas, no corresponden a una naturaleza fija que haga a unos seres humanos varones y a otros mujeres.

Piensan más bien que las diferencias de manera de pensar, obrar y valorarse a sí mismos son el producto de la cultura de un país y de una época determinados, que les asigna a cada grupo de personas una serie de características que se explican por las conveniencias de las estructuras sociales de dicha sociedad.

Tales "feministas de género" defienden que cada niño se asigna a una u otra categoría en base a la forma y tamaño de sus órganos genitales. Una vez hecha esta asignación nos convertimos en lo que la cultura piensa que cada uno es, hembra o varón. Los promotores de dicha ideología insisten en decir que toda relación o actividad de los seres humanos es resultado de una "construcción social" que otorga al hombre una posición superior en la sociedad y a la mujer una inferior.

Quieren rebelarse contra esto y dejar a la libertad de cada cual el tipo de "género" al que quieren pertenecer, todos igualmente válidos. Esto hace que hombres y mujeres heterosexuales, los homosexuales y las lesbianas, y los bisexuales sean simplemente modos de comportamiento sexual producto de la elección de cada persona, libertad que todos los demás deben respetar.

De esta forma se diluye la diferencia entre los sexos como algo convencionalmente atribuido por la sociedad y cada uno puede "inventarse" a sí mismo.
Con ello, toda la moral se remite a la decisión del individuo y desaparece la diferencia entre lo permitido y lo prohibido en esta materia.

Según algunos autores, la teoría del "feminismo de género" se basa en una interpretación neo-marxista de la historia (si el marxismo se fundamenta en la necesidad de destruir la diferencia de clases, más aún la diferencia de sexos) la cual busca establecer una igualdad total entre hombre y mujer, sin considerar las naturales diferencias entre ambos, especialmente las diferencias sexuales; más aún, relativizan la noción de sexo de tal manera que no existirían dos sexos, sino más bien muchas "orientaciones sexuales".

El propósito subyacente que guía a la ideología de género en las polémicas en torno a la transexualidad, es llegar a una sociedad “genéricamente neutra”, en tanto que se entiende que cualquier diferencia entre hombre y mujer es en sí misma una discriminación, que cualquier diferenciación por sexos implica fatalmente la agresión masculina y la opresión femenina, y que hombre y mujer, en definitiva, necesitan anular sus diferencias para ser capaces de relaciones de cooperación.

Por otra parte, si la identidad sexual es una construcción social, como resultado de la educación y el entorno, y por tanto maleable, el individuo, aunque sea menor, se ve reprimido en todo caso por la relación de dominación con que le sojuzga su familia. Así, para liberar la identidad sexual del sujeto, independiente de los atributos sexuales con que haya nacido, se puede aprovechar su misma maleabilidad, por ejemplo, con medicamentos que bloquean la pubertad y con hormonas.

Así, tal ideología pretende liberar al individuo con la disolución de los lazos represivos de la “familia tradicional”, que ahora se quiere en formato abierto, como los nuevos modelos de familia que las aberrantes ideologías de izquierdas quieren imponernos

Creo que no es necesario aclarar que el caso de un hombre metido en un cuerpo de mujer y viceversa, por causa de un error de la Naturaleza, no tiene nada que ver con este pretendido derecho a elegir el sexo que deseamos tener sin tener en cuenta el que teníamos al nacer. En dicho caso se trataría de reparar algo parecido a una "malformación congénita".

En conclusión, si es en la familia donde se educa al niño como hombre o como mujer y si es la Iglesia la que rechaza determinadas conductas, lo que hay que hacer es destruir ambas instituciones. Y como no podía ser de otra forma en quien se declara feminista radical, el presidente ZP, abanderado de todas las estupideces posibles, se ha puesto a ello con entusiasmo mientras es aclamado por su coro de ministras feministas.

En un siguiente artículo hablaremos de la hipocresía y contradicciones de semejante ideología.

Con ello espero que Vds. entiendan mejor los orígenes de ese afán por desvirtuar y más tarde destruir la familia tradicional y en atacar a la Iglesia.

En un primer artículo comentaba la llamada "ideología de género" ("ZP y la ideología de género") donde me refería a las consecuencias que ello suponía para la familia y la Iglesia, quedando para una segunda parte el análisis y crítica de las contradicciones que tal doctrina contiene porque, para empezar, nuestros gobernantes ¿cómo pueden hacer compatibles las desigualdades entre hombre y mujer que establece el Islam con una ideología de género que pretende llevar la igualdad hasta límites extremos?

Sin embargo, ZP y los suyos son descaradamente favorecedores y defensores de un Islam cuya doctrina considera que la mujer es prácticamente una posesión del hombre, a la que se le puede incluso quitar la vida por un supuesto adulterio aún después de haber sido repudiada y divorciada o que la castiga por un embarazo causado por una violación.

Pues es eso estaba cuando llegó a mis manos el último libro del periodista Enrique de Diego, "Islam, visión crítica", donde justamente trata el tema y añade una nueva razón que aclara aún más la permanente campaña contra la Iglesia a la vez que destaca y describe las contradicciones mencionadas.

Les dejo con él, porque poco se puede añadir a tan lúcido texto que extraigo del citado libro.

«Muchas gentes se extrañan de la simpatía que los socialistas muestran hacia los musulmanes y hacia todo lo islámico. Mientras los socialistas de continuo perpetran ataques hacia la religión cristiana y las prácticas del cristianismo, exigiendo que sean reducidas al ámbito de lo privado, con la misma constancia promueven la expansión social del islamismo y fomentan, mediante donaciones de terrenos, la construcción de mezquitas o ceden locales públicos como sedes de asociaciones islamistas o están prontos a subvencionar cualquier manifestación islámica de apariencia cultural.

Esta curiosa sintonía fluye a pesar de evidentes contradicciones. Es notorio que los islamistas nunca corresponderán con cordialidad hacia quienes se proclaman agnósticos o ateos. Ni la más mínima piedad se establece para los tales en el texto canónico islámico. Los socialistas se muestran tan radicales en el feminismo –algún dirigente varón se ha definido como feminista- que han inventado lo que denominan ideología de género como uno de sus más constantes ejes de comunicación. Sin embargo, nadie como el islamismo proclama la inferioridad de la mujer respecto al varón, lo cual se manifiesta en costumbres como la venta de la novia, sin atender lo más mínimo a su libertad, o en el propio velo. De manera pasmosa, los socialistas no hacen la más mínima censura hacia esas vejaciones públicas. Mientras siempre tienen en la punta de la boca la acusación de machismo o combaten, hasta extremos delirantes, ese pecado genérico del sexismo, toda esta pasión desplegada se acaba en el rompeolas de las mezquitas, donde las mujeres han de ocupar lugares que ejemplifican su consideración ínfima.

No es la única extraña y patente contradicción de los socialistas, quienes llegan a pedir retribuciones compensatorias a los descendientes de los moriscos. Así, los socialistas han hecho del matrimonio homosexual uno de sus principales logros. Consideran como uno de los peores pecados laicos la homofobia, cualquier muestra de descrédito hacia quienes se sienten atraídos por el mismo sexo. Sin embargo, aunque, los homosexuales no son infrecuentes en las sociedades islámicas, la homosexualidad está penada en todas las naciones de mayoría islámica, y en varias con la muerte. Se producen habitualmente colgamientos de grúas de homosexuales en Irán. Ni la más mínima condena emiten los socialistas contra tales salvajes castigos. Es notorio que el llamado día del orgullo gay, tan generosamente subvencionado, no podría celebrarse en ninguna ciudad musulmana.

Estas toscas y abrumadoras contradicciones, exaltación del más absoluto absurdo, son sostenidas de manera tan constante como acrítica por los socialistas, a pesar de que cuando los islamistas han llegado al poder, por supuesto, una de sus primeras medidas ha sido liquidar físicamente a sus extraños mentores y aliados. Así sucedió en Irán. Socialistas y comunistas compartieron con Jomeini la lucha contra el Sha, pero cuando éste fue derrocado y declarada la república islámica, sus compañeros de viaje desparecieron de la escena. Como una macabra reproducción de los juicios estalinistas, los dirigentes del partido comunista iraní aparecieron en la televisión oficial abjurando de sus errores y proclamando las virtudes del islamismo, para ser de inmediato ejecutados.

¿Por qué, entonces, los socialistas persisten en esta senda manifiestamente suicida? ¿No les debería llevar su pretendido laicismo a ser especialmente severos en la crítica al integrismo y al islamismo, en su conjunto, donde la unión entre política y religión es completa? Una primera respuesta es que los socialistas han situado como su principal objetivo la demolición del cristianismo y, en el caso de los españoles, de la Iglesia católica. Se establece, de esa forma, una sintonía frente al enemigo común. No es el único. Los islamistas se presentan como la alternativa planetaria contra el capitalismo y las sociedades que son en algunos aspectos liberales, dispuestos a llenar el vacío dejado por el fracaso del socialismo real. Ahí se da otra comunidad de objetivos. Ambos, socialismo e islamismo, muestran dosis de resentimiento hacia Occidente y comparten el resquemor frente a la libertad personal. Son diferentes antítesis de Occidente.

Ese odio a Occidente como concreto de paralelismos muy alejados y, seguramente llamados a confrontarse, es muy visible en la alianza de Hugo Chávez y su socialismo del siglo XXI, con Mahmud Ahmadineyad y su integrismo chií. Para Ahmadineyad, por ejemplo, "Irán y Siria tienen la misión de crear un nuevo orden mundial basado en la justicia y en Alá". Es un fundamentalista en las antípodas de la reedición bananera y megalómana de los más groseros errores comunistas perpetrada por el golpista venezolano, pero ello no es óbice para que Venezuela aporte gran parte del uranio necesario para los planes armamentísticos nucleares de Irán, ni para que aparezcan, en cuantas ocasiones pueden, juntos en las fotos con un objetivo común: la destrucción de Occidente.

El socialismo occidental, sin embargo, ha abandonado sus objetivos pasados de ir hacia una sociedad sin clases, ya sea mediante la violencia por la dictadura del proletariado, o utilizando arteramente los formalismos democráticos, pero, en buena medida, ha mutado, sin abandonar sus fobias, con ropajes buenistas y formulaciones sentimentales, impregnando a la izquierda y condicionando a la derecha tanto europeas como norteamericanas.

Ese socialismo, o aún bajo las siglas tradicionales o disfrazado bajo esa moda nihilista y destructiva de lo políticamente correcto, norma de la beatería progresista, ha interiorizado la mentalidad de ungido y ha elegido a los musulmanes como uno de sus grupos mascota.

Los ungidos –estudiados por el economista estadounidense Thomas Sowell- tienden a considerar que los problemas son resolubles mediante la coerción estatal y parten de que toda desviación de la conducta humana individual se debe a un problema objetivo, con el que se puede acabar mediante la actuación política. Un tipo de mentalidad que suele caer en muy profundos errores de diagnóstico, del tipo de que el terrorismo islámico es fruto de la pobreza de las sociedades musulmanas –culpa, por supuesto, de Occidente- y que se terminará cuando se acabe con ella, a pesar de que no son infrecuentes los suicidas provenientes de familias adineradas y de que el móvil común de los terroristas es el fanatismo islámico.

La elección de los musulmanes como grupo mascota es caprichosa, aunque contenga las oscuras sintonías descritas anteriormente. Los defectos del grupo mascota se cubren con un espeso velo, en un gesto, voluntario y muy firme, de estricta irracionalidad. Aunque, por utilizar el argot, los musulmanes sean extremos en el machismo y en la homofobia, los ungidos nunca les afearán a los miembros de su grupo mascota pecados que les producen tan íntima y manifiesta repugnancia en cualesquiera otros. De hecho, los ungidos han inventado otro pecado nefando, la islamofobia, para la mejor protección de su grupo mascota.»

Nada que añadir a lo transcrito.

Ante las afirmaciones realizadas por el presidente Rodríguez en el programa de la televisión pro-socialista TV-4 "LAS MAÑANAS DE 4" de la periodista Concha García Campoy, el 17-06-2009, respecto de la situación de la energía nuclear en el mundo y en relación con la central de Santa María de Garoña, la empresa Nucleor –propietaria de la central– ha puntualizado lo siguiente, que deja muy en entredicho la credibilidad de ZP. Con datos y sin engaños, todo lo contrario de lo habitual en Rodríguez, los operadores de la central nuclear ha desmentido una a una las afirmaciones de un presidente que mantiene un discurso antinuclear antiguo y desfasado hasta para la propia izquierda europea.

Hay que recordar que los padres de las campañas antinucleares, personajes históricos del ecologismo mundial, se manifestaron arrepentidos de la labor llevada a cabo durante décadas, basadas en una incipiente tecnología que parecía poner en peligro la supervivencia de la humanidad. Por el contrario, hoy las centrales nucleares se han demostrado seguras y proporcionan una energía limpia que no provoca daños en la capa de ozono ni genera los gases responsables del calentamiento global. Hoy por hoy, es la única energía que podría sustituir a las restantes centrales eléctricas, todas ellas contaminantes y destructoras de nuestro hábitat hasta límites desconocidos.

La mayoría de los científicos independientes, dejando de lado a quienes hacen informes de encargo al mejor postor y a quienes, como Al Gore, hacen de este problema un negocio, coinciden en ello y en que accidentes como el de Chernóbil no deberían producirse ya que todo ello fue fruto de una cadena de actuaciones y errores donde se mezcló la incompetencia, la chapuza y los defectos de construcción y calidad no permitidos en otros países desarrollados. Desde el principio, la integridad de la central rusa estaba condenada al haberse construido sobre terrenos pantanosos.

Países como Gran Bretaña y Alemania han tomado la decisión de construir nuevas centrales nucleares o alargar la vida de las que ya existen. Francia produce el 90% de su energía -la más barata de Europa- mediante una extensa red de nucleares, a la que España recurre cuando lo necesita.

Zapatero propone como alternativa las energías renovables, mucho más costosas, que dependen de factores climáticos y no pueden satisfacer la demanda a gran escala de una ciudad o una planta industrial y, no lo olvidemos, tan peligrosas a largo plazo como la energía nuclear que con tanta obstinación rechaza.

El hecho es que la dependencia energética de España del exterior es del 81% de nuestras necesidades y ha ido creciendo a lo largo de las últimas décadas, así que ya es urgente tomar una decisión.

Sin embargo, en dicha entrevista, el presidente Rodríguez afirmó que:

1.- "En el mundo sólo hay 1 central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de 2. Es en el Reino Unido"

La realidad es:

En Estados Unidos hay actualmente una central nuclear que ha superado los 40 años (Oyster Creek) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años.
Adicionalmente, existen otras 8 centrales en Estados Unidos que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años.
Otras 2 centrales nucleares suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de permiso de operación indefinido.

2.- "En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años"

La realidad es:

En el mundo hay actualmente 59 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años:
- 54 en Estados Unidos
- 4 en Suiza
- 1 en Holanda

Adicionalmente, otras 19 centrales en Estados Unidos están a la espera de recibir la autorización para operar hasta los 60 años.

3.- "Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo"

La realidad es:

En el mundo hay actualmente 50 centrales en construcción:
Japón (3)
USA (1)
Argentina (1)
Finlandia (1)
China (14)
Rusia (8)
Francia (1)
Eslovaquia (2)
India (6)
Taiwan (2)
Corea (6)
Ucrania (2)
Rumanía (3)

y adicionalmente 51 en proyecto:
Japón (12)
Corea (2)
Brasil (1)
Suráfrica (2)
China (13)
Rusia (5)
India (8)
USA (8)

4.- "Cuando llegamos a una central con 4 décadas de funcionamiento, la norma ha sido que deje de funcionar, la excepción es la prórroga"

La realidad es:

En Estados Unidos, de las 104 centrales en funcionamiento, hay 54 que tienen autorización para operar hasta los 60 años y 19 más que están en proceso de evaluación.

Es decir, un 70% del parque nuclear de Estados Unidos está en el proceso de operación hasta los 60 años.

5.- "El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual"

La realidad es:

El coste de generación eléctrica en 2008 ha sido el siguiente:

- Precio MWh (€) -
Nuclear 35
Ciclo Combinado 60
Eólica 80
Fotovoltaica 400

La retirada de cualquier energía base como la nuclear SÍ afecta al precio marginal del sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Cualquier encarecimiento del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad.-



Después de leer las puntualizaciones de los expertos y de un ridículo de tales proporciones, ZP debería pedir disculpas públicamente en el mismo programa de televisión desde el que nos mintió. Esto es lo que haría un político decente, así que no habrá disculpas.
¿Qué las centrales nucleares son peligrosas? Bien, pero lo único que está demostrado es que ZP ha hecho más daño al país en cuatro años que las centrales nucleares en cuatro décadas.

Las declaraciones del ministro de Hacienda australiano Peter Costelo y de otros miembros del Gobierno deberían avergonzar ZP pero también al resto de nuestros políticos –a casi todos ellos– incapaces de manifestarse tan claramente ante la nueva invasión musulmana.

Según la prensa del 11.11.06, las declaraciones fueron las siguientes:


– Los musulmanes que quieren vivir conforme a la ley Islámica Sharia fueron invitados, el miércoles pasado, a salir de Australia, apuntados por el gobierno como potenciales terroristas.

– Un día después de que un grupo de líderes Musulmanes prometió lealtad a Australia y su Reina, en un encuentro especial con el primer ministro John Howard, él y sus Ministros hicieron prometer a los extremistas que afrontarían las medidas necesarias.

– El ministro de Hacienda, Peter Costello, visto como el heredero forzoso de Howard, hizo alusión a que podrían pedir a algunos clérigos radicales que dejaran el país en el caso de que no aceptaran que Australia era un estado secular, y sus leyes fueron hechas por el Parlamento. "Si aquéllos no son sus valores, si ustedes quiere un país con la Ley islámica de la Sharia o un estado teocrático, entonces Australia no es su país ", dijo en la tv. pública australiana. "Les he dicho a los clérigos que hay dos leyes para las personas que residen en Australia: una es la ley australiana, y la otra es la ley Islámica, que no es legal. Si ustedes no están de acuerdo con las leyes emanadas del parlamento, tribunales independientes, democracia, y prefirieran la ley Sharia, y tienen la oportunidad de ir a otro país, donde se practica esta ley, quizás, entonces, ésta es su mejor opción ", dijo Costello. Preguntado si pensó forzar a los clérigos radicales a marcharse, dijo que posiblemente podrían pedir a aquéllos con doble ciudadanía que se fueran a otro país.

– El ministro de educación Brendan Nelson, más tarde, dijo a los reporteros que los Musulmanes que no quisieran aceptar los valores australianos deberían irse.

– "Básicamente, la gente que no quiera ser Australiana, y que no quiera vivir con valores australianos y entenderlos, entonces, puede irse", dijo él.

– Por otro lado, el primer ministro John Howard enfadó a algunos musulmanes australianos el miércoles, al apoyar explícitamente a agencias de inteligencia que investigan las actividades que se realizan en las mezquitas nacionales. Dijo: " Los INMIGRANTES, NO AUSTRALIANOS, DEBEN ADAPTARSE. Tómenlo o abandónenlo. Estoy harto de que esta nación se preocupe de si ofendemos a algún individuo o a su cultura. Desde que los terroristas nos atacaron en Bali, hemos experimentado una oleada de nacionalismo por parte de la mayoría de Australianos" "Sin embargo, el polvo de los ataques apenas había desaparecido cuando lo políticamente correcto se dejo ver y la muchedumbre comenzó a quejarse de la posibilidad que nuestro patriotismo ofendía a otros. No estoy contra la inmigración, y tampoco sostengo un rencor contra alguien que busca una mejor vida viniendo a Australia. "

– "Sin embargo, hay asuntos que los que recientemente han venido a nuestro país y, al parecer, algunos nacidos aquí, tienen que entender. Esta idea de Australia de ser una comunidad multicultural ha servido sólo para diluir nuestra soberanía y nuestra identidad nacional. Como australianos, tenemos nuestra propia cultura, nuestra propia sociedad, nuestra propia lengua y nuestro propio modo de vivir. Esta cultura ha sido desarrollada en más de dos siglos de luchas, juicios y victorias por los millones de hombres y mujeres que han buscado la libertad de este país. Hablamos principalmente el INGLES, no el libanés, el árabe, el chino, el japonés, el ruso, o cualquier otra lengua. ¡Por lo tanto, si usted desea hacerse parte de nuestra sociedad, aprenda la lengua!"

– "La mayor parte de los australianos creen en Dios. Esto no es solo un asunto de algún cristiano derechista, pero hay un hecho cierto, y es que hombres y mujeres cristianos, fundaron esta nación sobre principios cristianos, y esto está claramente documentado en nuestra historia. Deberíamos mostrarlo en los murales de nuestras escuelas. Si nuestro Dios le ofende, entonces sugiero que usted considere otra parte el mundo como su nueva casa, porque Dios es parte de nuestra cultura" "Aceptaremos sus creencias, y no le haremos preguntas. Pero daremos por hecho que usted acepta las nuestras, y busca vivir en paz y armonía con nosotros. Si la Cruz le ofende, o no le gusta, entonces usted debería considerar seriamente marcharse a otra parte de este planeta. Somos felices con nuestra cultura y no tenemos ningún deseo de cambiarla, y realmente no nos preocupamos cómo hizo usted, por las cosas que suceden en su lugar de procedencia. Le cueste lo que le cueste, practique su cultura, pero no fuerce a otros a hacerlo.

– Este es NUESTRO PAÍS, NUESTRA TIERRA, Y NUESTRO MODO DE VIVIR, y le daremos la oportunidad de disfrutar de todo esto. Pero una vez que usted empiece a quejarse, a lloriquear, y no acepte Nuestra bandera, Nuestra promesa, Nuestras creencias cristianas, o Nuestro modo de vivir, sinceramente le animo a hacer uso de otra gran libertad que gozamos en Australia: ' EL DERECHO DE MARCHARSE '."

– "Si usted no es feliz aquí, entonces, MARCHESE. Nadie le obligó a venir aquí. Usted pidió estar aquí. Entonces, acepte el país que USTED eligió."


Hasta aquí las manifestaciones de un Gobierno valiente y honorable que defiende los valores y la identidad de la nación cuya gestión recibieron.

Todo lo contrario de lo que ha hecho nuestro indigno Gobierno, entregado a los intereses de cuantos enemigos tiene España.

Sin duda, unas declaraciones para meditar y comparar, que nos llevan al desprecio.

Al más absoluto de los desprecios.

El juez Gómez Bermúdez, gran cocinero.

Según Luis del Pino, autor de diversos análisis sobre los atentados que ponen de manifiesto la existencia de pruebas falsas, de falsos testimonios por parte de algunos mandos policiales y guardias civiles y especialmente las manipulaciones y mentiras de nuestros actuales gobernantes y sus secuaces “servidores de la ley”, la sentencia deja en el aire y sin resolver aspectos básicos y fundamentales para dejar cerrado el asunto, tal como pretenden los beneficiados por la masacre. Entre muchos otros, los siguientes:

- El 11-M, según la sentencia, fue cometido por una célula de islamistas en conjunción con una serie de delincuentes/mercenarios marroquíes y con la colaboración de un grupo de asturianos que traficaban con explosivos y que estaban comandados por un confidente policial.

- ¿O es al revés? ¿Fue el 11-M cometido por un grupo de asturianos comandado por un confidente policial, utilizando a una serie de delincuentes/mercenarios marroquíes y a una célula de islamistas? ¿O el 11-M fue cometido por un grupo de delincuentes/mercenarios marroquíes, utilizando a una célula de islamistas y a un grupo de asturianos comandados por un confidente policial? Queda por aclarara partir de indicios y evidencias despreciadas.

- Por otro lado, ¿quién decidió poner 12 bombas en los trenes de cercanías madrileños a tres días de unas elecciones, matando a 192 personas? ¿El autor intelectual era alguien perteneciente al grupo de los islamistas? ¿O estaba, por el contrario, relacionado con ese grupo que Trashorras comandaba? ¿O era alguien que daba órdenes a los delincuentes/mercenarios marroquíes? ¿O se trata de alguna persona o conjunto de personas situados completamente al margen de uno u otro de los grupos en que los condenados se estructuraban?

- ¿Por qué se descarta investigar sobre la más que posible participación de ETA y nunca se cita tal posibilidad a pesar de los diversos indicios que llevan a ellos?

- ¿Qué pasa con los que mintieron durante el juicio aunque el juez pudo comprobar que mentían?

La sentencia será objeto de examen y escrutinio minuciosos que dejarán de evidencia sus carencias y la parcialidad con que se asumen las tesis del Gobierno, para lo cual omiten citar aspectos fundamentales como los autores intelectuales de los atentados, que quedan sin concretar o algunas de las pruebas falsas que aun figurando en el sumario ni se mencionan en la sentencia, como el Skoda Fabia –esencial para meter en la trama a Lamari- cuya prueba se esfuma sin más.

El criterio del juez discurre por el cauce dejado por los mismos que mintieron para ganar las elecciones y que ahora nos gobiernan, pero para tomar ese cauce el juez ha tenido que arrollar muchos de los obstáculos que se lo impedían, si bien todos los desastres, aunque provengan de la Justicia, son susceptibles de reconstrucción para restaurar las cosas a su mejor condición.

El tiempo lo pondrá todo en su lugar y a todos ellos donde les corresponde.

ZP y su ejército privado disfrazado de bomberos.


Las Fuerzas Armadas no son un juguete progre

EDITORIAL de LIBERTAD DIGITAL − 31.05.09


«En los últimos años asistimos a una cursi y ridícula táctica de deconstrucción de la esencia de la carrera militar.

Debido tanto a su misión, que no es otra que la defensa del territorio y soberanía nacionales contra las agresiones, como a su funcionamiento, en el que orden, al disciplina y la jerarquía se imponen a otras consideraciones, las Fuerzas Armadas son una institución del Estado especialmente refractaria a los experimentos buenistas a los que el Gobierno de España viene sometiéndola desde la llegada al poder del PSOE de José Luis Rodríguez Zapatero.

Desde la década de los años 90 del siglo pasado, las Fuerzas Armadas han sufrido cambios importantes, algunos positivos, mientras que otros desvirtúan peligrosamente sus objetivos e incluso su razón de ser. Entre las reformas beneficiosas están la incorporación de las mujeres, un hecho que como demuestran los casos estadounidense e israelí no influye negativamente en su nivel de desempeño, la profesionalización de sus cuerpos y su participación en diversas misiones internacionales.

Sin embargo, en los últimos años asistimos a una cursi y ridícula táctica de deconstrucción de la esencia de la carrera militar. En primer lugar, el papel de las Fuerzas Armadas como garantes de la unidad nacional ha quedado desdibujado, cuando no simplemente eliminado, por la retirada en algunas de sus instalaciones de los símbolos y lemas alusivos a esta función fundamental.

Además, el Gobierno pretende enmarcar a los ejércitos en una serie de labores de caridad internacional que, lejos que ser su tarea primordial, son en realidad trabajos secundarios. Por último, el ocultamiento del carácter bélico de la institución ha llegado al extremo de suprimir el tradicional desfile del Día de las Fuerzas Armadas con la excusa de un recorte presupuestario, curiosamente el único que el Ejecutivo ha realizado desde que admitió la crisis económica.

Al desprecio que los socialistas han demostrado a las Fuerzas Armadas y a sus efectivos, pendientes de unas mejoras salariales que todavía no se han cumplido, se ha unido la nefasta gestión de la ministra Carmen Chacón, quien no ha dudado en convertir su puesto en un trampolín para su proyección personal. Sin embargo, el resultado hasta la fecha no podría haber sido peor no sólo para sus ambiciones políticas, sino para la imagen y el prestigio y el bienestar de nuestros soldados. Desde el lío de la retirada de las tropas españolas de Kosovo al escándalo de los casos de gripe en el cuartel de Hoyo de Manzanares, el paso de Chacón por el Ministerio de Defensa está siendo un rotundo fracaso.

Más preocupada por los reporteros gráficos que por las vidas de los efectivos bajo su mando, Carmen Chacón todavía no ha llevado a cabo la prometida mejora del sistema de formación de los miembros de las Fuerzas Armadas ni el necesario refuerzo tecnológico de sus operaciones.

Mientras tanto, nuestras tropas continúan afrontando riesgos innecesarios en lugares como Afganistán debido a la falta de elementos básicos como los inhibidores. Así las cosas, cualquier comparación entre nuestra ministra de Defensa y otras mujeres que desde hace más de treinta años han ocupado puestos similares en sus respectivos países resultaría humillante para Chacón.

Mucho nos tememos que eso le importe tanto como la celebración del Día de las Fuerzas Armadas».

Hasta aquí el editorial.-

Llama la atención el término "deconstrucción" utilizado, que según la Real Academia significa "desmontaje de un concepto", mucho más ajustado que el de "destrucción" ya que no se ha destruido el ejército sino que se le ha descafeinado, se ha desmontado el contenido, el cometido y la razón de ser de la milicia.

Cuando el Régimen del Caudillo ZP cambie, a los militares de la UME habrá que darles la opción de volver al ejército o pasar a una ONG o Protección Civil y darles de baja de las auténticas FF.AA.- No se puede estar fuera del cuadro orgánico del ejército, sin subordinación a su cúpula de mandos y a las órdenes directas de unos civiles –por muy políticos y gobernantes que sean– y pretender seguir siendo militares, es decir, «persona que está integrada y sirve en el ejército».

Y a la vista de las medidas que adoptan, su miedo debe estar justificado −aunque Tejero ya no está para aventuras− y deben temerse que alguien les pase factura por tanto desmán contra España, su Ejército y otras instituciones.

Como buen payaso, sonríe a pesar de la tragedia.


Si hacemos buenos los argumentos que hicieron ganar las elecciones a ZP y que nos repitieron contra toda legalidad durante la jornada de reflexión, los atentados del 11-M fueron en venganza por nuestra participación en la guerra de Irak.

Si esto es así, no hay que olvidar que fue precisamente ZP quien nos puso en el punto de mira del terrorismo musulmán. Las reiteradas y vehementes manifestaciones del PSOE, contrarias al envío de tropas españolas a Irak y las campañas del “No a la guerra”, las más exaltadas e intensas de toda Europa, llevaron a los terroristas al convencimiento de que España era el país que más fácilmente podría utilizarse para abrir brecha en la coalición.

La partidista iniciativa del PSOE, proclive a traicionar a la coalición, fue la que decidió a los terroristas por atentar en nuestro país. No cabe duda que lo de Atocha se lo debemos a Zapatero antes que a Aznar. Los islamistas radicales ya vieron la evidente debilidad de nuestro sonriente político y actuaron en consecuencia para aprovechar su estúpida irresponsabilidad.

Las tropas fueron retiradas de Irak para ser enviadas a Afghanistán, el lugar más peligroso del mundo dominado por los fundamentalistas islámicos y los señores de la droga y naturalmente, mientras en Irak habían sido enviados a la guerra, a Afghanistán iban en misión de paz. Mantener esta postura ha costado muertes dado que ni nuestros soldados iban preparados para la guerra y ni siquiera se les permitía disparar más que en estricta defensa propia para salvar la vida ya que eso es lo único que podía comprometer a ZP y su discurso.

Ante la evidencia de que nuestros soldados están envueltos en una guerra y que son objeto de ataques talibanes, se han apresurado a conseguir equipos que protegieran sus vidas. Vehículos anti-minas, inhibidores de frecuencia para evitar la detonación de minas a distancia y otros equipos ligeros para evitar más muertes que desmientan la cacareada "misión de paz", aunque todo ello hubiera quedado resuelto con el envío de material de guerra −carros de combate, medios aéreos de ataque, etc. como disponen otros países− que no se ha querido enviar. Y nunca mejor dicho lo de cacareada porque nuestros soldados salieron de Irak en medio de los soldados de otros países que hacían la gallina en honor a los nuestros.

Pero la realidad se impone. Nuestro ejército cada vez está más replegado en los alrededores de su base, lo cual es aprovechado por los talibanes para irse infiltrando en el sector asignado a los españoles, que cuando sufren una emboscada no arriesgan, rehuyen el combate, se parapetan y esperan a que llegue la aviación para poder huir. Una de las últimas emboscadas les fue tendida en el centro del pueblo de Siahvashan, a unos ocho kilómetros al Este de la Base de Herat y que obligó a los españoles a combatir y parapetarse durante más de cuatro horas y media antes de poder abandonar el pueblo bajo cobertura de helicópteros italianos. Fuentes de Defensa explicaron que la operación se prolongó tanto tiempo por las malas condiciones meteorológicas y porque primaron las medidas de seguridad para evitar bajas. Según parece, la orden debe ser agachar la cabeza y esperar a que lleguen a rescatarlos, no vaya a ser que alguno resulte herido y ZP deba dar explicaciones sobre su "misión de paz". Porque una cosa es protegerse para evitar las bajas y otra muy distinta la inoperancia.

La emboscada demuestra la proximidad de los insurgentes con las posiciones españolas. Hasta tal punto es así que el Ejército afgano ha advertido de posibles infiltraciones de terroristas talibanes en la provincia de Bagdhis, entre 500 y 550 terroristas, precisamente donde las tropas españolas están dirigiendo trabajos de reconstrucción y repartiendo flores por orden de la ministra Chacón, titular de Defensa y pacifista antiespañola que se manifestó en apoyo del titiritero de "la puta España".

La razón de estos movimientos hacia el sector español se justifica por la presión de los soldados británicos y el despliegue de más fuerzas americanas en el sur. Sin embargo, como en el caso de los atentados del 11-M, es muy probable que los terroristas hayan decidido que es aquí donde en lugar de tropas de combate lo que hay son fuerzas de paz, algo así como el Ejército de Salvación, con instrucciones de hacer el bien a nuestros hermanos musulmanes que nos atacan porque se les provoca.

Y no es broma. ZP pontifica sobre las causas del terrorismo dogmatizando que el terrorismo es consecuencia de la injusticia en el mundo. Según quien llegó a presidente gracias al terrorismo, hay que "hacer un esfuerzo para comprender las causas que facilitan la propagación del fanatismo y el apoyo al terrorismo". No se pueden ignorar –añade– los conflictos que azotan el mundo y que pueden ser el germen de una respuesta violenta, ni las "enormes" desigualdades que dividen a las sociedades. "No es realista aspirar a la paz y la estabilidad en un mar de injusticia universal". El presidente por accidente asume el discurso de la izquierda más analfabeta y sostiene, con burda simpleza, que el terrorismo procede de la miseria.

El terrorismo no nace de la pobreza, sino del fanatismo y del odio. Está alimentado por extremismos religiosos, étnicos y nacionalistas. Quien es capaz de morir si con ello provoca el mal de otros semejantes, arrancando la vida a personas humildes, no pretende la erradicación de la pobreza. Simplemente, le impulsa el odio y su objetivo es causar el mal.

Rodríguez ha vuelto a repetir a los terroristas su mensaje con ocasión de la guerra de Irak: Los terroristas –llamados “la resistencia” por ZP– están legitimados para defender a su país de la invasión extranjera, incluidas las tropas españolas “de ocupación” y ahora vuelve a justificar el terrorismo global. La culpa no es de los terroristas sino de nosotros, que les estamos dando motivos. Con semejantes razonamientos, quiérase o no, se está justificando el terrorismo islámico.

Empecinado como está en mantener que nuestra misión en Afghanistán es de paz, con unas Fuerzas Armadas amordazadas y maniatadas (que merecen mejores políticos y menos mandos sometidos al partido) y con sus discursos para indocumentados, ZP es el "lider" (?) más débil de todos cuantos han enviado tropas a Afghanistán. Y atentos: Lo próximo que veremos es que España levanta su base en Herat y se la lleva a otro lado. Todo antes que aceptar que estamos en zona de guerra y aunque estemos huyendo todo el tiempo para vergüenza de todos, menos de los sinvergüenzas que nos desgobiernan.

Por eso no es de extrañar que los talibanes opten por refugiarse en la zona española, donde campan a sus anchas y pueden hostigarnos sin temor a un contraataque.

Y es que ZP es tan lerdo que no para de darles pistas sobre lo que han de hacer. Igualito, igualito que el 11-M.

¿Misión de paz? Al pan, pan y a la guerra, guerra.


El Teniente General Pardo de Santayana (en la reserva) considera que "borrar las palabras 'guerra' o 'enemigo' de los documentos militares es infantil y poco serio". "Es grave desfigurar la condición de combatiente del soldado", considero el alto mando miliar.

Para Pardo de Santayana, hasta los años 2025 a 2030, en los que se prevé que China alcance a Estados Unidos como potencia militar, los ejércitos de Tierra tendrán un papel importante, "puesto que gran parte de las misiones requerirán contacto con la población civil" y habrá que realizar "operaciones de contrainsurgencia", como actualmente ocurre en Afganistán, sobre el que ha señalado: "Un país cuya mitad está ocupada por el enemigo es un país en guerra".

Por este motivo, el teniente general ha criticado el "buenismo" y el "doble lenguaje" –hacia dentro de España y hacia fuera– que supone eliminar el uso de términos como 'guerra' o 'enemigo' para referirse a este tipo de operaciones.

También ha alertado sobre la necesidad de dar "una adecuada formación moral a los soldados para afrontar escenarios caóticos" propios de situaciones de insurgencia, "en las que se difumina la distinción entre combatientes y población civil", como sucede en Afganistán, Irak o Gaza. "Los soldados han de recuperar su condición de combatientes, sobre todo después de largos periodos de desarrollo de tareas humanitarias", ha afirmado.

El Teniente General Pardo de Santayana hizo estas declaraciones en las VI Jornadas sobre Cultura de Defensa Nacional en la Universidad CEU Cardenal Herrera.

Pues sí, ya era hora de que profesionales de alta graduación (capacitación+experiencia) hablen claro y les vayan aclarando las ideas a estas amas de casa –incluido ZP el feminista– que nos gobiernan y hasta dirigen las FF.AA.- Todos estamos contra la guerra, incluidos los militares porque son ellos los primeros que se juegan la vida, pero negarse a reconocer la inevitable existencia de guerras y pretender que podemos vivir en un mundo sin guerras es propio de colegiales que viven en su propio mundo de fantasías.

Las guerras son el resultado de las más bajas pasiones del ser humano. El ansia de poder, el odio y la codicia además de cuestiones raciales y otras son los orígenes de las guerras.

¿Alguien cree que pueden evitarse las guerras sin antes haber erradicado tales males de la humanidad? Quien así lo crea no merece atención ni credibilidad alguna y mucho menos gobernar una nación que ha de mantener unos compromisos internacionales que pretenden imponer la paz haciendo la guerra a quienes la perturban. No hay otra fórmula cuando se agotan otras soluciones.

Todos sin excepción estamos contra la delincuencia y mantenemos unas fuerzas del orden para acabar con ella. Sería estúpido negar la necesidad de una policía y pretender acabar con la delincuencia sin ella. Del mismo modo se niega la necesidad de unas Fuerzas Armadas –pacifismo progre– y se las quiere reconvertir en brigadas de reconstrucción y protección civil negando su carácter de combatientes, a la vez que se pretende acabar con las guerras sin fuerzas de interposición ni ejército alguno. Para neutralizar y reducir a los delincuentes, sean bandas organizadas, dictadores, opresores o genocidas, no hay otra solución que enviarles a la policía –ejército– y conseguirlo aún con el empleo de la fuerza. Tampoco es discutible que mayoritariamente también aceptamos que la violencia está justificada cuando se utiliza contra los violentos que no dejan otra vía. Así lo afirmo Anthony Giddens, autor de 'La tercera vía' y reconocido como “el mejor conferenciante del mundo”. Decía que «No se puede gobernar el mundo sólo con la ética, es necesaria la fuerza».

Pero ha quedado bien claro, «"Un país cuya mitad está ocupada por el enemigo es un país en guerra"» así que sería mucho más serio y responsable –y sobre todo dejarían de considerarnos tontos a los españoles– el reconocer la existencia de la guerra y la necesidad de la intervención armada, del mismo modo que se hace con la delincuencia y la policía sin complejo alguno.

La postura actual es de un irreal pacifismo y una meméz utópica muy propia de quienes así lo plantean y nos lo imponen desde el “Gobierno”.

El problema es que Zapatero está obligado a mantener lo contrario de lo que ya resulta una evidencia indiscutible y un ridículo internacional, ya que en su día montó el gran show del año contra la guerra de Irak –más apropiadamente contra esta guerra en particular y no contra otras– y ahora no puede reconocer que ha repetido la jugada de Aznar, aunque aquel lo hizo con mayor transparencia y responsabilidad y dentro de un conflicto donde los españoles nunca fueron combatientes como en Afganistán. Los medios de comunicación le han apoyado y lo siguen haciendo mayoritariamente –se juegan las subvenciones y otras menudencias– y el “Gobierno” intenta convencernos de que la opinión pública es lo mismo que la opinión publicada, manteniendo machaconamente que lo de Irak era una guerra y lo suyo de Afganistán es una misión de paz, a pesar de que nos ametrallan todos los días y de las órdenes de agachar la cabeza y no responder al fuego y el silencio impuesto a los militares para que no hablen y cuenten la realidad.

Una de las cosas que demuestran la grandeza de los hombres es saber reconocer sus errores y hacerlo aun a sabiendas de que habrá de pagar un precio es la mayor prueba de honradez que podría darnos un político.

Aunque sería demasiado pedir. Esto queda totalmente descartado en el caso de Zapatero y sus cómplices. Nunca fueron totalmente honrados con los españoles.

Franco también tenía su guardia pretoriana


Cuando en España se habla de “la dictadura” se da por entendido que se trata de la dictadura de Franco, pero hay nueva dictadura española, la de Rodríguez, nuestro bananero presidente que recibió el poder de los asesinos del 11-M al más rancio estilo de los dictadores y por el procedimiento más clásico, es decir, con un baño de sangre previo.

Algunos creen que fue un inesperado regalo pero otros sólo creen en los indicios y evidencias que se van descubriendo. Por supuesto, entre estos últimos no se encuentran los responsables de investigar la verdad del atentado que benefició a ZP y a su camarilla. Desde entonces todas las decisiones que ha tomado han sido la margen de los españoles e ignorando la opinión mayoritaria de la que se ha dejado constancia con millones de manifestantes y firmas. De nada valen, dictadura pura y dura rodeada de una tramoya de democracia.


GUARDIA PERSONAL

Mucho se ha hablado de la creación de una unidad de élite e intervención rápida a las órdenes directas de la Presidencia del Gobierno y fuera del organigrama operativo y de mando de las FF.AA., denominada “Unidad Militar de Emergencias (UME)”, oficialmente destinada a “combatir los desastres naturales” y atender “situaciones de emergencias” pero lo cual, aunque suene a labores de protección civil en caso de catástrofes, se comenta que en realidad no es otra cosa que una guardia pretoriana de 4.300 efectivos y 19 helicópteros de transporte disponibles 24 horas al servicio del Gobierno, en principio para apagar fuegos aunque en realidad para su protección en caso de que vieran peligrar su integridad porque algún sector del Ejército decidiera cumplir las obligaciones que les marca la Constitución. Sus componentes cobrarán un 50% más que el resto de sus compañeros de las FF.AA.-

Un dato más que da que pensar: La UME está acuartelada en el territorio nacional y no entraba en su protocolo y previsiones salir al extranjero, o sea, nada de marcharse lejos.

Sin embargo, ahora con la crisis y en plena recesión, es un quebradero de cabeza para el Gobierno socialista, ya que la UME se ha quedado sin misiones en España, pese a su elevado coste. La única salida es reconvertirla para misiones de paz y la ministra ya está pidiendo informes sobre tal posibilidad, lo cual parece indicar que los socialistas ya controlan las FF.AA. y sus peores temores se han disipado y se han tranquilizado. La UME durará lo que tarde ZP en marcharse porque ni sus misiones tienen sentido ni su exorbitante coste lo justifica y además, el próximo Gobierno no precisará guardia de corps porque ni atentará contra la unidad patria ni será cómplice de los antiespañoles o negociará con ETA.

Se da la circunstancia de que los máximos responsables que ha tenido la UME son tres militares de alta graduación −Tte. General− considerados muy cercanos a Zapatero −es decir, muy cercanos al socialismo o muy trepas− y de toda su confianza, llamando la atención que una unidad de "bomberos" desconectada del Ejército haya estado al mando nada menos que de un Teniente General desde el primer día, a las órdenes directas de Rodríguez, nuestro pusilánime presidente por accidente,.

Parece que dicha unidad han tratado de dotarla con elementos procedentes de los “boinas verdes” o COES con resultado negativo. Y digo yo, ¿para que quería bomberos con formación militar de élite procedentes de las fuerzas especiales (guerrilleros o comandos)?

Otro signo externo típico y propio de los dictadores, que necesitan sentirse seguros porque son conscientes de los desmanes que cometen.


PLAN HIDROLÓGICO NACIONAL

A pesar de que el Plan Hidrológico Nacional se encontraba en más del 50 por ciento de ejecución y de que las indemnizaciones a pagar a las empresas adjudicatarias de los tramos del trasvase, los cientos de kilómetros de tubería comprada y, por supuesto, la pérdida de los fondos europeos destinados a financiar el trasvase del Ebro, todo ello estimado en una

cantidad cercana a los 2.000 millones de euros, el presidente Rodríguez paralizó el proyecto y abandonó los trabajos a golpe de decreto, como Franco. A cambio y en contra de la opinión de
los ciudadanos afectados se instalarán desaladoras que suministrarán agua a un precio un 30% más caro que el normal ya que exigen gastos en mantenimiento permanente, en combustibles y en la lucha contra la contaminación que producen.


RETIRADA TROPAS DE IRAK

A pesar de que Zetapé prometió que la decisión de retirar las tropas se sometería a un debate parlamentario previo, la voluntad popular fue ignorada en un anticipo de los que sería la pauta de un presidente que alardea de democracia. La decisión se tomó un domingo, apenas 36 horas después de su nombramiento como Presidente del Gobierno, sin previo debate. La típica actuación de los dictadores que toman decisiones al margen del pueblo.

Lo peor es que venía pregonando a los cuatro vientos su intención de romper la coalición retirando las tropas españolas si ganaba las elecciones. Naturalmente, los terroristas sólo tuvieron que seguir el camino que tan reiteradamente les venía señalando Zapatero y organizaron lo necesario para hacerlo presidente. Y el bobo solemne tan contento de hacerlo sobre un montón de muertos. Lo propio de un tiranuelo tercermundista.


Continuará...