01 marzo 2010
ZP y las nucleares
Ante las afirmaciones realizadas por el presidente Rodríguez en el programa de la televisión pro-socialista TV-4 "LAS MAÑANAS DE 4" de la periodista Concha García Campoy, el 17-06-2009, respecto de la situación de la energía nuclear en el mundo y en relación con la central de Santa María de Garoña, la empresa Nucleor –propietaria de la central– ha puntualizado lo siguiente, que deja muy en entredicho la credibilidad de ZP. Con datos y sin engaños, todo lo contrario de lo habitual en Rodríguez, los operadores de la central nuclear ha desmentido una a una las afirmaciones de un presidente que mantiene un discurso antinuclear antiguo y desfasado hasta para la propia izquierda europea.
Hay que recordar que los padres de las campañas antinucleares, personajes históricos del ecologismo mundial, se manifestaron arrepentidos de la labor llevada a cabo durante décadas, basadas en una incipiente tecnología que parecía poner en peligro la supervivencia de la humanidad. Por el contrario, hoy las centrales nucleares se han demostrado seguras y proporcionan una energía limpia que no provoca daños en la capa de ozono ni genera los gases responsables del calentamiento global. Hoy por hoy, es la única energía que podría sustituir a las restantes centrales eléctricas, todas ellas contaminantes y destructoras de nuestro hábitat hasta límites desconocidos.
La mayoría de los científicos independientes, dejando de lado a quienes hacen informes de encargo al mejor postor y a quienes, como Al Gore, hacen de este problema un negocio, coinciden en ello y en que accidentes como el de Chernóbil no deberían producirse ya que todo ello fue fruto de una cadena de actuaciones y errores donde se mezcló la incompetencia, la chapuza y los defectos de construcción y calidad no permitidos en otros países desarrollados. Desde el principio, la integridad de la central rusa estaba condenada al haberse construido sobre terrenos pantanosos.
Países como Gran Bretaña y Alemania han tomado la decisión de construir nuevas centrales nucleares o alargar la vida de las que ya existen. Francia produce el 90% de su energía -la más barata de Europa- mediante una extensa red de nucleares, a la que España recurre cuando lo necesita.
Zapatero propone como alternativa las energías renovables, mucho más costosas, que dependen de factores climáticos y no pueden satisfacer la demanda a gran escala de una ciudad o una planta industrial y, no lo olvidemos, tan peligrosas a largo plazo como la energía nuclear que con tanta obstinación rechaza.
El hecho es que la dependencia energética de España del exterior es del 81% de nuestras necesidades y ha ido creciendo a lo largo de las últimas décadas, así que ya es urgente tomar una decisión.
Sin embargo, en dicha entrevista, el presidente Rodríguez afirmó que:
1.- "En el mundo sólo hay 1 central nuclear en funcionamiento con más de 40 años y se va a cerrar dentro de 2. Es en el Reino Unido"
La realidad es:
En Estados Unidos hay actualmente una central nuclear que ha superado los 40 años (Oyster Creek) y tiene permiso de funcionamiento hasta los 60 años.
Adicionalmente, existen otras 8 centrales en Estados Unidos que tienen actualmente entre 38 y 39 años y han recibido autorización para operar hasta los 60 años.
Otras 2 centrales nucleares suizas, que llevan operando más de 38 años, disponen de permiso de operación indefinido.
2.- "En el mundo sólo hay 6 centrales nucleares que tienen un escenario de prórroga para sobrepasar la edad de 40 años"
La realidad es:
En el mundo hay actualmente 59 centrales en operación con permiso para operar hasta los 60 años:
- 54 en Estados Unidos
- 4 en Suiza
- 1 en Holanda
Adicionalmente, otras 19 centrales en Estados Unidos están a la espera de recibir la autorización para operar hasta los 60 años.
3.- "Sólo hay 1 central nuclear en construcción en el mundo"
La realidad es:
En el mundo hay actualmente 50 centrales en construcción:
Japón (3)
USA (1)
Argentina (1)
Finlandia (1)
China (14)
Rusia (8)
Francia (1)
Eslovaquia (2)
India (6)
Taiwan (2)
Corea (6)
Ucrania (2)
Rumanía (3)
y adicionalmente 51 en proyecto:
Japón (12)
Corea (2)
Brasil (1)
Suráfrica (2)
China (13)
Rusia (5)
India (8)
USA (8)
4.- "Cuando llegamos a una central con 4 décadas de funcionamiento, la norma ha sido que deje de funcionar, la excepción es la prórroga"
La realidad es:
En Estados Unidos, de las 104 centrales en funcionamiento, hay 54 que tienen autorización para operar hasta los 60 años y 19 más que están en proceso de evaluación.
Es decir, un 70% del parque nuclear de Estados Unidos está en el proceso de operación hasta los 60 años.
5.- "El coste de producción de la energía nuclear es hoy más barato, pero el coste en el sistema eléctrico no, porque se determina por el coste marginal, de manera que un kWh de energía nuclear y un kWh eólico al consumidor le cuesta exactamente igual"
La realidad es:
El coste de generación eléctrica en 2008 ha sido el siguiente:
- Precio MWh (€) -
Nuclear 35
Ciclo Combinado 60
Eólica 80
Fotovoltaica 400
La retirada de cualquier energía base como la nuclear SÍ afecta al precio marginal del sistema porque debe ser sustituida por energías más caras. Cualquier encarecimiento del coste de generación aumenta el precio final de la electricidad.-
Después de leer las puntualizaciones de los expertos y de un ridículo de tales proporciones, ZP debería pedir disculpas públicamente en el mismo programa de televisión desde el que nos mintió. Esto es lo que haría un político decente, así que no habrá disculpas.
¿Qué las centrales nucleares son peligrosas? Bien, pero lo único que está demostrado es que ZP ha hecho más daño al país en cuatro años que las centrales nucleares en cuatro décadas.
